STAX Tube Driver: Instandhaltung & Modifikation

[Firschi]

Ich würde bei maximal 5mA bleiben. Die Fläche dieses Kühlers ist nicht größer als die meiner Lösung mit 4 einzelnen Kühlkörpern. Aber natürlich ergibt sich mit diesem Board die Möglichkeit, sehr viel größere Kühler zu nutzen, wenn man das möchte.

Es ist, je nach Aufstellung des Gerätes durch den Benutzer, immer gut, viel Reserve in der Kühlleistung zu haben.

Hast du mal überlegt, vielleicht ein großes PCB zu designen, welches sowohl CCS als auch die Basis für die 6SN7 bereitstellt und nicht nur die orgiginal Sockelpins sondern auch die Pins der Anodenwiderstände als mechanische/elektrische Verbindung nutzt.

Hatte ich in der Tat. Allerdings sind die einzelnen Amps untereinander mechanisch nicht gleich genug, um so eine Lösung für alle anbieten zu können. Wäre ja doof, wenn plötzlich in einem Amp ein Bauteil mit besagtem PCB kollidiert, während es bei einem anderen passt.

[civicep1]

Jetzt von der Höhe der Bauteile oder auch von der Lage der Pins?

[Firschi]

Im Bezug auf Art und Höhe der Bauteile. T1, T1S, T1W und 006T, die ich bisher auf der Werkbank hatte, verwenden das gleiche PCB mit exakt identischer Versionsnummer. Die "neueren" Modelle 006TA, 006TII und 006TS sind etwas anders.

[civicep1]

Beim 006tS sind die Schutzwiderstände da auf der Platine, die sind aber nicht wirklich hoch bauend. Positionierung kann ich natürlich nicht einschätzen.

[armani007]

Hast du mal überlegt, vielleicht ein großes PCB zu designen, welches sowohl CCS als auch die Basis für die 6SN7 bereitstellt und nicht nur die orgiginal Sockelpins sondern auch die Pins der Anodenwiderstände als mechanische/elektrische Verbindung nutzt. Damit wären dann sämtliche Halterungen überflüssig und die Modifikation wär weiterhin 100% reversiebel. Das wäre für alle SRM-T1S

Ich habe auch über das Thema gedacht.. Es wäre eine super Universal-Lösung für alle Nutzer.. 2 Steckdosen für Resistoren (am Platte) und CCS-Platte ingesamt..

[Firschi]

Naja, die flexibelste Lösung gibt es schon jetzt, CCS-Board mit Kühlkörpern und Halterungen und separate Winkeladapter für die 6SN7 Röhren passen zusammen überall rein

Ich messe mal so ein T1 PCB aus, sobald ich eines in der Hand habe. Insgesamt müssen mindestens 23 Pins exakt positioniert werden.

[armani007]

Ich würde gerne ССS-Platte mit externen Heizkörpern kaufen,.. Ich bin bereit, den Kühlkörper nach Größe selber wählen und instalieren, aber... Das Wichtigste ist, dass Sie bestätigen, dass eine 6SN7 mit einem Strom von 7-8 mA beispielsweise radikal besser als 6CG7 mit 4,9 mA klingt. Die Idee ist einfach.. Wir warten dein Test und Bericht Dominik auf ))

[civicep1]

Naja, die flexibelste Lösung gibt es schon jetzt, CCS-Board mit Kühlkörpern und Halterungen und separate Winkeladapter für die 6SN7 Röhren passen zusammen überall rein

Ich messe mal so ein T1 PCB aus, sobald ich eines in der Hand habe. Insgesamt müssen mindestens 23 Pins exakt positioniert werden.

Hi Dominik,

wenn du die Sache ausgemessen hast, gern Info per Mail an mich, dann vergleiche ich das gern mit dem 006tS.

Grüße,
Carsten

[Firschi]

In den letzten Wochen habe ich einige Erkenntnisse gewonnen. Jede Messreihe nahm einige Stunden in Anspruch und wurde mehrfach wiederholt. Der Einfachheit halber liste ich die wichtigsten Punkte einfach mal auf:


1.) Wie erwartet erreicht der jeweils wärmste 10M90S MOSFET, gemessen direkt am Bauteil, sowohl bei 4,9mA (6CG7) als auch bei 6,0mA (ECC99), Temperaturen, die sehr weit vom Maximum entfernt liegen. Hier hat es sich also ausgezahlt, auf diese recht große Kühlfläche zu setzen und den wenigen Bauraum in einem STAX Amp dafür zu nutzen. Durch die kleinen Löcher im Deckel entweicht per Konvektion mehr warme Luft als man denken würde.


2.) STAX setzt bei dem neuesten SRM-700T auf 6SN7 Röhren, die bei ca. 7,3..7,7mA Anodenstrom (je Sektion) betrieben werden. Ich gehe von 7,5mA als Zielwert aus. Mit einer leichten Änderung des CCS-Moduls kann dieses diesen Strom auf allen 4 Kanälen liefern. Bei einem SRM-T1 (etc.) ist das Netzteil für diese Last jedoch zu schwach ausgelegt.

Die Rechnung ist einfach. "6CG7": 4,9mA * 4 = 19,6mA | "6SN7": 7,5mA * 4 = 30mA (also +53%!) | "ECC99": 6,0mA * 4 = 24mA (also +22%)


3.) Gelingt es einem trotzdem, die 6SN7 mit gewinkelten Adaptern in einem T1 zu betreiben wird man mit einem zunächst sehr ansprechenden Sound belohnt. Sehr sauber, sehr fest, sehr stabil im Hochton und massiv im Bass. ABER: Es bleibt deutlich weniger Röhrencharakter übrig. Diese beiden Gründe, erstens die Auslegung des Netzteils und zweitens der relative Verlust des Röhrencharakters, bedeuten für mich, diesen Ansatz nicht weiter zu verfolgen.


4.) Die Kombination aus CCS (4 * 6,0mA) und 6SN7 Röhren ist meiner Meinung nach eine sehr gute Alternative zum CCS & ECC99 Umbau - wenn man mit der Optik leben kann

IMG_20200715_164718 (Mittel).jpg (241.01 KiB) 15673 mal betrachtet

Der Aufwand für den Umbau ist vergleichbar. Während bei Verwendung von ECC99 der Pinout der Sockel angepasst werden muss, müssen beim Einbau von 6SN7 (mit Adaptern) Leitungen im Innerenn des Verstärkers verlegt werden, um Berührungen mit den Röhren zu vermeiden.

[Diego Dee]

3.) Gelingt es einem trotzdem, die 6SN7 mit gewinkelten Adaptern in einem T1 zu betreiben wird man mit einem zunächst sehr ansprechenden Sound belohnt. Sehr sauber, sehr fest, sehr stabil im Hochton und massiv im Bass. ABER: Es bleibt deutlich weniger Röhrencharakter übrig. Diese beiden Gründe, erstens die Auslegung des Netzteils und zweitens der relative Verlust des Röhrencharakters, bedeuten für mich, diesen Ansatz nicht weiter zu verfolgen.


4.) Die Kombination aus CCS (4 * 6,0mA) und 6SN7 Röhren ist meiner Meinung nach eine sehr gute Alternative zum CCS & ECC99 Umbau - wenn man mit der Optik leben kann

Dominik, ich verstehe den Zusammenhang zwischen Punkt 3 und 4 nicht.
Einerseits sagst du daß du diesen Ansatz nicht weiter verfolgen willst, bei Punkt 4 ist der Umbau eine gute Alternative zum ECC99 Umbau....
Kapier ich nicht.

[Firschi]

Im Punkt 3.) ist vom Betrieb bei 7,5mA je Röhrensektion (insgesamt 30mA) die Rede, bei Punkt 4.) von 6,0mA je Röhrensektion (insgesamt 24mA), genau wie bei den ECC99 Röhren.

Ersteres "erzwingt", meiner Interpretation der Versuchsergebnisse nach, einen Umbau oder das Ersetzen des Netzteils. Das halte ich nicht für sehr sinnvoll

[armani007]

Gute Arbeit Dominik, das ist was wir von dir erwartet haben ))).
Für uns als für Kunden ist die Hauptfrage sehr interessant - ob diese neue Variante (4*6,0 mА, CCS & 6SN7) "besser" klingt als die alte (4,9 mА, CCS 6CG7) ??
Besser gesagt- schneller, mehr Bass, detaillierter in hohen Frequenzen, Auflösung und Breite der Szene.. usw. Ich verstehe, dass die neue Variante weniger Röhrenklang hat, aber für mich persönlich ist das kein Problem. Oder man kann sagen, dass der Unterschied zwischen CCS & (4*6,0 mА, 6SN7) und CCS & ECC99 6,0mA fast null wäre, dann können wir CCS & ECC99 und CCS & 6CG7 uns errinern...

[Firschi]

Eine Erkenntnis meiner aktuellen Untersuchungen ist, dass es meiner Meinung nach wenig Sinn ergibt, die 6SN7-Röhren bei 7,5mA plate current in einem T1 betreiben zu wollen. Erstens übersteigt das die Fähigkeiten des Netzteils, zweitens gehen dadurch charakteristische Bestandteile des Röhrenklangs - zu einem Teil - verloren.


Aktuell kann ich mich nur schwer zwischen "CCS (4x 6,0mA) & ECC99 GOLD" und "CCS (4x 6,0mA) & 6SN7" entscheiden

[civicep1]

Von meiner Seite aus Daumen hoch und vielen Dank für deine Untersuchungen.

[Diego Dee]

Eine Erkenntnis meiner aktuellen Untersuchungen ist, dass es meiner Meinung nach wenig Sinn ergibt, die 6SN7-Röhren bei 7,5mA plate current in einem T1 betreiben zu wollen. Erstens übersteigt das die Fähigkeiten des Netzteils, zweitens gehen dadurch charakteristische Bestandteile des Röhrenklangs - zu einem Teil - verloren.


Aktuell kann ich mich nur schwer zwischen "CCS (4x 6,0mA) & ECC99 GOLD" und "CCS (4x 6,0mA) & 6SN7" entscheiden

Dann scheinen der CCS Mod. bzw. CCS Mod.+ECC99 das Endgame für den klassischen T1 zu sein.
Also ich muss an dieser Stelle wieder betonen, daß "nur" der CCS Mod. wie ich ihn habe schon verdammt gut klingt.
Da kommt kein Wunsch nach Mehr auf.
Außerdem skaliert dieses Qualitätsniveau sehr deutlich mit der Qualität des Zuspielers.

[Staxi2017]

Betreibt eigentlich jemand den 009 an einem CCS Mod.+ECC99 ?

[Robodoc]

Nein, hier zumindest nicht.
Aber es gibt ausführliche Erfahrungen dazu von Dominik und mir ... Wir hatten diese Kombination am Prof-X Tisch auf der letzten Audiovista. Funktioniert gut. Habe ich irgendwo in diesem Forum beschrieben.

[Staxi2017]

Meinst du das?
https://www.prof-x.de/forum/viewtopic.p ... =60#p15024

Da gings hauptsächlich um den 009s.
Das zum 009 habe ich nicht gefunden

[Firschi]

Also ich muss an dieser Stelle wieder betonen, daß "nur" der CCS Mod. wie ich ihn habe schon verdammt gut klingt.

Dieser eine Schritt, vorherige Überholung des Gerätes vorausgesetzt, ist sicherlich die größte Einzelverbesserung, die man einem Verstärker dieser Art verpassen kann.

Meinst du das?
viewtopic.php?f=33&t=593&hilit=Audiovis ... =60#p15024

Ich denke, das meinte Hans, Hubert. Auch ein "normaler" 009, auf der Audiovista ausgeliehen von Dieter Mallach, läuft spielend an einem T1, dem auf die Sprünge geholfen wurde. Die Unterschiede der Anforderung zwischen 009 und 009S fallen meiner Meinung nach sehr gering aus, was die Verstärkung angeht.

[Diego Dee]

Auch ein "normaler" 009, auf der Audiovista ausgeliehen von Dieter Mallach, läuft spielend an einem T1, dem auf die Sprünge geholfen wurde.

Hmm, da könnte man fast auf komische Gedanken kommen

Glücklicherweise ist der 009 auch gebraucht einfach ne preisliche Hausnummer die ich mir im Moment nicht antun will.
Und überhaupt ist das sowieso Off Topic was ich hier von mir gebe

[Firschi]

Mir persönlich ist der 009 etwas zu langweilig im Sinne von streng im Sinne von weniger musikalisch im Sinne von eher zu hell

Wie sich so ein SR-007 an einem motivierten T1 macht, interessiert mich noch immer.

[ulrich-erich]

[Otium]

Wie sich so ein SR-007 an einem motivierten T1 macht, interessiert mich noch immer.

Boah, Jung, dann meld dich doch, wenn du Leidensdruck wegen der Neugier hast.
Da kann man doch helfen...

[Firschi]

Siehst du eine Chance, mir deinen aufgefrischten SR-007 zu leihen, Stefan?

[Robodoc]

Für unsere Forumskompetenz und damit für unser aller Hobby wäre es sehr förderlich, wenn Dominik auch an einem SR-007 Messungen und Erfahrungen sammeln kann. Finde ich.

[Otium]

Siehst du eine Chance, mir deinen aufgefrischten SR-007 zu leihen, Stefan?

Ja, klar.
Ich muss nur meinen Terminplan um Freiburg erweitern.
Zugegeben, das ist unter den momentanen Bedingungen etwas herausfordernd.
Aber ich sehe das im August noch machbar.

[Firschi]

Prima, das freut mich, Stefan. Im Moment steht mir das Wasser sowieso bis zum Hals, ich habe es daher nicht eilig...

[Otium]

Im Moment steht mir das Wasser sowieso bis zum Hals, ich habe es daher nicht eilig...

Verstehe, Du machst also Urlaub am Meer.

[Firschi]

Hm, eher nicht. Möchte ich jedenfalls nicht öffentlich besprechen.


Wie dem auch sei, einen schönen SR-007 würde ich jedenfalls gerne mal ausprobieren. Das ist der letzte STAX Earspeaker, der mich noch so richtig reizt. Vielleicht magst du ja mal in einem DIY-Thread zeigen, wie du deinen auf Vordermann gebracht hast, Stefan.


Ich habe zwischenzeitlich mal etwas Hirnschmalz in ein potenzielles Board gesteckt, das 4 CCS und zwei 6SN7 Röhren aufnehmen kann. Die Platine zu entwerfen ist das eine, sie hinterher nutzen zu können das andere. Nachdem ich alle eigenen Amps und sämtliche greifbaren Fotos überprüft habe, komme ich zu dem Schluss, dass die Amps (T1, T1S, T1W, 006t) in vielen unterschiedlichen Konfigurationen im Umlauf sind. Bei gleichem PCB verlaufen Kabel anders, Bauteile sind unterschiedlich hoch, Sockel unterscheiden sich, etc. Das bedeutet, es ist nur schlecht vorhersagbar, ob ein solches Board in einen konkreten Amp passen würde oder nicht. D.h. wiederum, es müsste sogar mehrere Varianten geben um nur annähernd so flexibel zu sein, wie ich es jetzt mit dem CCS-Modul und separaten Adaptern bin.

Für mich ergibt es vor diesem Hintergrund keinen Sinn, Entwicklungszeit und -Geld in solche Boards zu stecken. Was nicht heißt, dass es nicht grundsätzlich möglich ist.

[Monolaf]

Ein SRM T1 treibt einen SR 007 nicht.
Das ist ein müdes und enges Klangbild.
Jeder Lambda ist da offener und natürlicher.

Ich kenne den 007 an dem SRM 600 und das funktioniert deutlich besser.
Das die Modifikation mit der ECC99 da was bewirken kann, klingt für mich daher nachvollziehbar.
Aber der 007 ist mit keinem Stax Amp wirklich auszureizen.

Ich betreibe derzeit den L700 MKII an einem SRM-600.
Würde es Sinn machen den SRM-600 gegen einen T1 zu tauschen, ggf. mit CCS Modifikation oder bringt das klanglich keinen Vorteil?